我從來不相信新聞等於真實
我相信金融市場上的訓練讓我徹底的成為一個新聞的懷疑論者
我要說的並不是白文正的生死，
而是我們無法從新聞中認識到所謂的"真實"。
我們也可以想像一個合理的scenario：
試想讓自己被認定死亡需要多少成本
我相信絕對不會太多
若收買了對於死亡判定有最大權力的人，那你即可以向世界宣告自己的身份的死亡
若向世界宣告自己死亡的結果經過理性思考效益大於自己擁有活著的身份
那這件事情就有作的價值
我是這樣子解讀白文正的新聞
我不相信任何表面上的陳述，除非有更清楚的證據。
以這種態度面對每天的利多、利空....
每次媒體都不斷宣傳的利多觀點真的是利多嗎？
323出現利多高點，520亦然
為什麼704觀光、航空股會不一樣?
新聞裡面資訊經由時間的發散、存在著利益的結構..
然而解讀這些，都只是興趣而已....
金融市場中大家都在討論真實
然而真實卻不存在
真實只存在交易員的心中
法意PHIGROUP. Copyright 2008 All Rights Reserved Revolution Two Church theme by Brian Gardner Converted into Blogger Template by Bloganol dot com
這種方式解釋白文政之死與意味
回覆刪除實在是另一種角度的呈現與解析
感謝分享
哇,真實只存在交易員心中,這句話說的真好
回覆刪除台灣的網路文化真的是馬屁沖天! 一點憐憫心都沒有還是有人拼命kiss ass.看
回覆刪除不到integrity. 還是trader不需要integrity?
如果你真的想過白文正死或活的效益那個比較高,你就不會懷疑他做假. Mr.i-
am-so-proud-to-be-trader,真正厲害的trader不會有這樣丟人現眼言論,建
議版主這篇刪掉.對已故者表達尊重!
im
對我來說，“不相信新聞等於真實”是我讀這篇文章主要獲得的啟發與共鳴，因為事實上，新聞媒體捕風捉影的誇
回覆刪除大報導，不正是讓白總裁走向死亡之路的主要推手嗎…
我想，作者只是藉著對一個事件提出不同面向的思考，來表達他主要想要表達的東西，我相信他並沒有故意“不
敬”之意。我還滿欣賞樓上im兄的一片憐憫之心，但並不需要over-react，如果你真想為白總裁討回尊重，那你
應該有一堆更該去罵的人要去罵，至於這裡，還是還給單純與專業，我們就尊重筆者發言的空間吧。
大家都繼續加油吧！！^^
三樓說的很好
回覆刪除不過我想我說的不夠清楚
我要說的是：
你如何確定他死了
或者是你如何確定他沒死
如果他死了，真的是自殺嗎
我從來沒有判斷它的死亡真假
我只是抱持著懷疑的態度
你說「如果你真的想過白文正死或活的效益那個比較高,你就不會懷疑他
做假.」
我要問你如何確定他活著的效益比較高
你是上帝瞭解所有的真實嗎？
會不會存在有一種情況是他用有死亡的身份會效益比較高呢？
我這篇文章就是為你所寫
感謝你證明了這篇文章的價值
任何事情過於理想化，對於自己，都是個傷害
回覆刪除謝謝香蕉汪汪兄回應,其他文章專不專業,我初次造訪無法評論,但是這一篇.只有
回覆刪除對已故者不敬.專業度在哪裡? 除非你指的是褻瀆死者專業? 那是肯定專業,也不
需要" over react"及可以看出. 媒體每天都有邏輯不通或是有"特殊"意義新
聞,真的要證明自己有過人的觀察力或不同面思考,不需要消費死者有很多新聞可
選. 我沒有想要罵誰? 剛好逛到這篇,提出想法而已.不過你說的對,版主有堅持
留住這篇褻瀆文的權利,我也不會想繼續回訪這裡.
也謝謝版主回應,不過文章"為我而寫"可就不必.我在金融界經歷不見得少於版主.
還知道金融新聞的真假.也聽說很多台灣的traders在網上自以為稱王故事. 試
想,假設你的父親或好友過世,有人在網上"暗示"你父親或好友因為"畏罪"而做
假.想藉而證明自己的"新聞解讀能力"? 你會開心嗎? 為了一個blog,需要這樣
嗎? 還有人會敬佩此人的"觀察力"嗎? 每天有這樣多新聞可以提,為何一定要選
這個褻瀆死者名譽事件? 這不是討論新聞真實性問題,是integrity問題.
至於版主提的問題,我如何知道白先生是真的過世? 我想你可以問問那個冥河擺渡
的有沒有看到白先生? 也歡迎你抱著懷疑態度到靈堂來親眼證明,說你是網路上
的PHI兄,會有人帶你見遺容. 男子漢大丈夫! 敢在公開的地方,暗評死者就不要
怕來求證.
真實不是在交易員心中,在有良心的人心中!
我想你並沒有看懂我的文章
回覆刪除我的意圖跟你的詮釋完全是兩回事
我從頭到尾在講的是「不要單方面接受媒體傳達的訊息」
從你第二段我就可以斷定你完全誤解我的文意
你說「假設你的父親或好友過世,有人在網上"暗示"你父親或好友因為"畏
罪"而做
假.想藉而證明自己的"新聞解讀能力"? 」
我從來沒有暗示有人作假
我講的是「單從新聞上的判斷，無法確定任何一個版本是真實」
你認為我暗評白先生褻瀆死者，
我認為你完全沒看懂我文章
我在談的是知識論(Epistemology)的問題
你說「真實不是在交易員心中,在有良心的人心中!」
我想你連我這一短篇文章理解都有問題，
那你真理命題又如何站得住腳？
你真的知道我在講的truth是什麼嗎？
在下認為 BLOG在網路上用文字呈述
回覆刪除沒有聲音語氣
本多誤解
此乃每人解讀不同
公道自在人心 也謝謝香蕉汪汪提出寶貴的看法
但是我認為 就回應到此吧
這裡不是PTT 我們只想提供不同的思維
以及每個人努力心血的小小文章給大家
對死者並無冒犯之意 若文字中不慎給予讀者誤解
懇請見諒 謝謝大家 並會持續提供不才的文章給大家分享 :)
我沒看到，不過我有認識的人倒是在太平間陪了白先生一晚。這裡，華安試圖
回覆刪除說明新聞的真假，而某人則提出了消費死者是不道德的。在我看來，二位的討
論並無交集。一個是懷疑論、一個是道德論。不會有答案。
這篇非常值得推薦，尤其是回應更值得深思...
回覆刪除同樣的文章，每個人解讀的差異性可能非常大....
我們依據看到的文字而做解讀，與作者想要表達的差異有多大呢?